◆たぶん週１エッセイ◆
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その２）
２０１１年６月に「福島原発全交流電源喪失は津波が原因か」を書いてから約１年が経過しました。
その後、東京電力が中間報告書（２０１１年１２月２日：こちらから入手できます）とごく最近「最終」報告書（２０１２年６月２０日：こちらから入手できます）を出し、保安院が技術的知見についての報告書を出し（２０１２年３月：こちらから入手できます）、政府事故調（畑村委員会）が中間報告（２０１１年１２月２６日：こちらから入手できます。なお、政府事故調の最終報告書には津波と電源喪失に関する記載は全くありません）を出しましたが、どの報告書も、判で押したように、津波の到達時刻は第１波が１５時２７分頃、第２波（最大波）が１５時３５分頃とし、福島原発震災でメルトダウンの原因となった全交流電源喪失（ステーション・ブラックアウト：ＳＢＯ）は津波によるもの（津波による非常用ディーゼル発電機本体か電源盤の被水・水没、海水ポンプの被水によるもの）としています。
今回は、２０１２年７月５日に公表された国会事故調報告書の参考資料（こちらから入手できます）掲載のデータ等を材料に、SBO津波原因説がいかに根拠薄弱か、さらには他のすべての報告書が依拠している東電の主張がいかにでたらめかを検証してみます。（以下の説明は、国会事故調の報告書参考資料６１～８２ページの記載をベースにしつつ、私なりの解説を加え、また私の意見を追加したものです）
第２波１５時３５分到達説の根拠と嘘
国会事故調以外のすべての報告書が記載している第１波が１５時２７分頃、第２波が１５時３５分頃という津波到達時刻は、東電の報告に従ったものです、東電の報告の根拠は沖合１．５km地点に設置された波高計の記録上の第１波、第２波の時刻です。
下の図が福島第一原発沖合１．５kmに設置されていた波高計の実測データです。１５時２７分というのは波高計のデータで第１波のピークにあたる時刻、１５時３５分というのは波高計のデータで第２波が急速に立ち上がり福島第一原発の防波堤の基本的な高さ（具体的には場所により異なりますが、それは後で説明します）のO.P.（小名浜港基準水位）＋５．５mを超えて波高計の測定限界７．５mに達した時刻です。
つまりこれは津波の沖合１．５km地点への到達時刻であって、福島第一原発への到達時刻ではあり得ません。
国会事故調が、東京電力に対して、津波到達時刻について波高計設置位置のデータを用いていることと沖合１．５km地点からサイトまでの所要時間についてどのように考えているのかに関して回答を求めたところ､東京電力は国会事故調に対して「『１５時３５分頃』としている津波第二波の到達時刻は、波高計の測定記録です。（略）津波再現計算によると、この１．５kmの伝播所要時間は約２分半です。波高計測定記録に基づいて推定される敷地への津波到達時刻は、１５時３５分の約２分半後、すなわち１５時３７～３８分頃であったと考えられます。ただし、港湾内の検潮所の記録は取得できておりませんので、正確な時刻は把握できておりません。」と回答しました。つまり、東京電力自身が、津波第２波の福島第一原発サイトへの到達時刻を１５時３５分とすることは誤りであることを、国会事故調に対しては認めたのです。
ただし、東京電力はその後２０１２年６月２０日に発表した「最終」報告書ではまたしても第２波のサイトへの到達は１５時３５分としました。これはその記載内容からしても確信犯的な嘘で、私はこのできごと一つを取ってみても東京電力という組織をまったく信用できないものと考えますが、そのことは後でまとめて説明します。
ともかくも、津波第２波到達時刻１５時３５分説のネタ元の東京電力自身が、国会事故調の質問に対してその誤りを（少なくともいったんは）認めざるを得なかったこと自体、第２波到達１５時３５分説がいかに根拠薄弱で、他の報告書類がいかに東京電力の主張を鵜呑みにして自ら事実確認をしないままに書かれているかをよく表しています。（政府事故調も保安院も、こんな初歩的な質問さえ東京電力にぶつけなかったなんて、私には信じられないことですが）
全交流電源喪失津波原因説を否定する論理的条件
さて、具体的で詳細な議論に入る前に、福島第一原発の非常用電源の位置関係と東日本大震災の際の津波の実情から、全交流電源喪失が津波によるのかどうかについて何が大事なポイントになるのか、どのような事実が論証されれば津波が原因ではあり得ないことになるのかについて、まとめておきましょう。
福島第一原発を襲った津波の唯一の実測値である波高計のデータを見ると、第１波は波高４m程度で、その後大幅に波高の高い第２波が襲来したことがわかります。波高計の測定限界は±７．５mとされていて、波高計のデータは１５時３５分以降測定限界を超えて不安定になっていることから、第２波の実際の波高は不明です。
福島第一原発の非常用電源機器を構成する非常用ディーゼル発電機（D/G）、非常用高圧電源盤（M/C）、非常用パワーセンター（P/C）等は敷地高さ１０m（１号機から４号機）か１３m（５、６号機）の建屋内にありますから、波高が１０mよりも大幅に低い津波では浸水しないと考えられます。しかし、非常用ディーゼル発電機を冷却する海水ポンプは、敷地高さ４mの海側エリア（４m盤）上にありますから、盤上１．６mの高さまで浸水すると被水停止する恐れがあります。海水ポンプが停止するとこれにより冷却されている非常用ディーゼル発電機は停止します。しかし、空冷式の非常用ディーゼル発電機（２号機B系、４号機B系、６号機B系）はもちろん、海水冷却の非常用ディーゼル発電機でも１号機A系は海水ポンプ停止による停止信号が設定されていないため海水ポンプが被水しても停止しません（この１号機Ａ系に海水ポンプ停止による非常用ディーゼル発電機停止信号がないことについて、海水ポンプの被水による非常用ディーゼル発電機の停止を強調する保安院も東京電力も政府事故調も報告書でまったく触れていません。政府事故調は素人だから知らないだけでしょうけど、東京電力が報告書でこのことにまったく触れないのは、やはり確信犯だと、私は思います）。
これらの条件から考えれば、1号機A系、2号機B系、4号機B系については（海水ポンプ被水停止による非常用ディーゼル発電機の停止があり得ないので）電源喪失時刻前に津波第２波が到達していなければ、非常用交流電源喪失の直接の原因は津波ではあり得ないことになります。その他の非常用電源については、海水ポンプ被水停止による非常用ディーゼル発電機の停止も考える必要があるので、電源喪失時刻前に津波第２波が到達したか、第１波によって海水ポンプが被水停止したということでない限り、逆に言えばこの２つの条件が否定されれば、非常用交流電源喪失の直接の原因は津波ではあり得ないことになります。
非常用交流電源の停止時刻
非常用交流電源の各系統の停止時刻は、国会事故調が東京電力が公表している運転日誌と東京電力公表非公表を合わせたコンピュータ記録から次のように整理しています。
各系統の非常用交流電源喪失時刻については、東京電力の「最終」報告書にも以下のようにまとめられています（本編１０６ページ）。なお、東京電力の最終報告書では、非常用電源喪失の時刻について、コンピュータの時計が、自動較正される２号機と５号機以外は必ずしも正確でないとして、地震によるスクラム信号の発信時刻を基準に２号機の時計に合わせて補正しています。そのため国会事故調の整理と時刻にズレがあります。コンピュータの時計の信頼性の問題（高性能じゃないってことですね）はあるでしょうけど、地震によるスクラム信号がすべての号機でまったく同時に発信したという仮定の方がよほど非現実的に思えます（東京電力の「最終」報告書、なんかずれてる感じがします）。
運転日誌 コンピュータ記録 時刻 発生事実 時刻 発生事実 １号機Ａ系 不明 不明 コンピュータ記録なし １号機Ｂ系 １５時３７分 Ｄ／Ｇトリップ コンピュータ記録なし ２号機Ａ系 １５時３７分 Ｄ／Ｇトリップ １５時３７分４０秒 Ｄ／Ｇ遮断器トリップ ２号機Ｂ系 １５時４１分 Ｍ／Ｃ２Ｅトリップ １５時４０分３８秒 Ｄ／Ｇ遮断器トリップ ３号機Ａ系 １５時３８分 所内電源喪失 １５時３８分１１秒 ３Ｃ母線電圧喪失 ３号機Ｂ系 １５時３８分 所内電源喪失 １５時３８分５７秒 Ｄ／Ｇトリップ ４号機Ｂ系 １５時３８分 所内電源喪失 コンピュータ記録なし ５号機Ａ系 １５時３６分 Ｄ／Ｇトリップ １５時４０分０２秒 Ｄ／Ｇ遮断器トリップ ５号機Ｂ系 １５時３６分 Ｄ／Ｇトリップ １５時４０分１３秒 Ｄ／Ｇ遮断器トリップ ６号機Ａ系 １５時３６分 Ｄ／Ｇトリップ １５時４０分０７秒 ６Ｃ母線電圧喪失 ６号機Ｈ系 １５時３６分 Ｄ／Ｇトリップ １５時４０分１８秒 Ｄ／Ｇ遮断器トリップ
この図、長さの関係で割愛しましたが、上側にオレンジの線が「津波第１波（１５：２７）」水色の線が「津波第２波（１５：３５）」と記載されています。水色の線の後でバタバタと非常用電源が倒れているこの図は、津波到達時刻が東京電力の主張通りであれば、いかにも非常用交流電源の喪失の原因が津波だと説得力を持つでしょう。
でも、実際には右側の図の赤い書き込み（私が書き込んだもの）が本当のところじゃないかと思います。それに、東電の図の▼の位置、ふつうだったら真ん中が記載時刻に対応すると思うでしょうけど、ほぼ左端（左端から１５％くらいのところかな）が記載時刻に対応しています。つまり、見た目、実際より電源喪失が遅く見えるように作図しているわけ。実にせこい。
この非常用電源喪失時刻の問題では、１号機Ａ系について、運転日誌上もコンピュータ記録上も特定されないということと、５号機と６号機で運転日誌とコンピュータ記録が４分もずれているということが目を引きます。
１号機Ａ系の非常用交流電源喪失時刻
1号機では、コンピュータ記録は１５時１７分までしかなく、当直員運転日誌には「１５：３７ Ｄ／Ｇ１Ｂトリップ→ＳＢＯ（Ａ系トリップはいつ？）」と記載されています。国会事故調が行った運転員に対するヒアリングで運転員は、１つめのＤ／Ｇが停止して、なぜ停止したのかを調べているうちに次のＤ／Ｇも停止してＳＢＯとなり、２つのＤ／Ｇの停止時刻の差はものの１、２分、長くて２、３分であったと答えました 。このことから、国会事故調は「Ａ系のトリップは１５時３５分か３６分と考えられる」と判断しました。
ところが、国会事故調が、２０１２年５月１０日付で、この運転員の証言を示した上で東京電力に対して１Ａの非常用電源喪失時刻について他に認定資料があるかを質問したのに対し、東京電力は、東電が再度確認したところ当該運転員を含め数名から１Ａと１Ｂの停止時刻は「ほぼ同時」という証言が得られたと２０１２年５月３０日付で回答しています。
国会事故調のヒアリングは、東京電力の管理下のＪビレッジで、地震当時１号機中央操作室でパネルの監視や機器の操作を直接担当していた運転員４人と東京電力側の立ち会い者が同席して行われ、問題の証言は次のようなやりとりでした。
【運転員】１個目がこけたっていうのは聞こえて、何でこけたんだろう、って言っているうちに、もう一つがこけてＳＢＯになったっていう、話です。
【調査員】あー、そうなんですか。ただ要するにほら日誌にはどこにも1Aがいつ飛んだって話は書いてなくて、かつ、ほらわざわざこう、あの、かっこして「１Ａはいつ？」って書いてあるので、たぶんじゃ皆さん分からなかったのかな、と思ってお聞きしている。
【運転員】あぁそれは、中操内では、こけてったというのはわかってました。はい。
【調査員】それは、その、それからしばらくしてというのは、「しばらく」はどれくらいの時間でしょうか。
【運転員】そんなに大きな時間差はないです。本当に何でだろうって言ってる、何が理由でトリップしたんだろうって言ってるうちに、止まったっていうイメージですね。ほんと、ほんとものの１、２分とかいうそういうオーダーですね、はい。
【調査員】ものの１、２分くらい？
【運転員】１０分、２０分とかいうそういう時間差はなかったですね。
【調査員】逆に言えば何秒という話でもなくて、まぁ１、２分ぐらいの感じ？
【運転員】そこの時間感覚は、ちょっと、わかんないですね、はい。
【調査員】もちろん、あの正確な話を今聞いているのではなくて、まぁオーダーというか、それは分のオーダーですね、１分２分の。
【運転員】まぁ、まぁ長くても２、３分かな、っていう、それ以内ですね。
この証言の中で、「ものの１、２分とかそういうオーダーですね」「長くても２、３分かな」という言葉は、運転員側から出てきたもので調査員側で示唆したものではありません。ヒアリングが行われたのも東京電力の管理する施設内で東京電力側の方が多人数でした。まさしく自由に出た証言だといえます。また、ここで答えている運転員は同一人物ですが、同席した他の３人の運転員から違和感も異論も表明されませんでした。そういうことから、国会事故調では、この証言は地震当日現実に１号機の中央操作室で直接にパネルの監視や機器の操作に当たっていた運転員の共通認識と判断しています。
このような証言が、後日、東京電力の「再度の確認」によって簡単に覆されることは大変ゆゆしき問題だと思います。この問題からも、東京電力という会社の体質がよくわかると私は思います。そしてこういうことがあると、東京電力の支配下にある事実について東京電力がいうことは、東京電力に有利に歪曲されたものではないかという疑いを持ってしまいます。
５号機・６号機の非常用電源喪失時刻
国会事故調の５号機・６号機の運転員に対するヒアリングでは、運転日誌の停止時刻は、ディーゼルトリップの信号を中央操作室で確認したときに中央操作室の電波時計で時刻を確認して記録した、その際、ＳＢＯが生じて５分で原災法の宣言をすることになるので時刻を意識したとのことでした。
この証言は、時刻が自動較正されている電波時計で時刻を確認したという点、ＳＢＯから５分で原子力災害対策特別措置法の対応をしなければならないことから特に時刻を意識していたとの２点で、時刻に関してかなり信用性の高いものと考えられます。このことから、コンピュータの記録が本当に正しいのかについて疑問を生じますし、逆にコンピュータの記録が正しいとすれば、なぜ中央操作室で運転員がこれほど大きな時刻認識の誤りに陥ったのか、運転管理の観点から相当大きな問題と考えられます。
写真の撮影時刻問題
「福島原発全交流電源喪失は津波が原因か」で、私が最も重要な根拠とした東京電力が２０１１年５月１９日に公表した廃棄物集中処理建屋４階から撮影した１１枚組の写真について、国会事故調の調査で２点の事実が明らかになっています。
１つは、この写真は全体では４４枚組の連続的な撮影の一部であり、東京電力はそのごく一部だけを選んで公表し、多くを隠していたということです。これから説明するように、この非公開の写真から津波の実情について多くのことが明らかになりますから、東京電力は不利になる材料を意図的に隠していたものと考えられます。まぁ、もうこの会社が何をやっても驚きはしませんが。最初の記事で「国会事故調も報告書のスペースの関係ですべての写真を掲載したわけではありませんから、今なお津波の状況が撮影されている未公開の写真があります。東京電力は直ちに全部の写真を公表すべきものと、私は思います。」と書いておいたら、２０１２年７月９日、東京電力が未公表の３３枚を公表しました（当初公開版はこちら（現在リンク切れ）で入手できたのですが、その後撮影時刻に手が加えられて整理されてこちらに移されました。記載されている経過時刻には、国会事故調に提出されたファイルの撮影時刻とところどころ１秒程度のズレがあります）。
もう１つは、写真の撮影時刻については、カメラの内蔵時計が正確ではなかったと考えられることです。東京電力は、写真撮影者について国会事故調が請求しても徹底的に拒否し続け、そのために国会事故調は写真撮影者に対するヒアリングを行うことができませんでした。東京電力がそこまで抵抗することからして、この写真にはさらに東京電力が隠蔽したい事実が隠されているものと予想できます。そういうことがあるので、国会事故調は、十分に納得したわけではありませんが、波高計の時刻が概ね正しいと考えられることの反面としてカメラの内蔵時計の方が不正確という現時点での判断を示しています。
私も、このページでは、その判断を前提にして議論することにします。
津波第２波の到達時刻
次の一連の写真は、国会事故調が東京電力から入手し、その後２０１２年７月９日に東京電力が公表した４４枚組の写真のうち、津波の第２波が防波堤突端に達してからサイト（４号機海側エリア）に着岸するまでのものです。
以下、国会事故調の報告書のネット公開版より東京電力公表の写真が遥かにきれいなので東京電力公表版を貼り付けます。
写真１
写真２
写真３
写真４
写真５
この一連の写真を見ていると、東側（この写真では奥）から、防波堤突端に達した波が次第に手前側に順次防波堤を飲み込むようにして近づいてきて、しかし、最後の写真５では、東側から来た波ではなく、南側（写真の右側）からやってきた波が東側から来た波が手前の防波堤（東波除堤）を超える前に４号機海側エリアに着岸している様子がわかります。なお、後での説明に関係しますが、東側から来た波はこの段階では防波堤を越えるとエネルギーを失って鎮まっていき港内では大きな波は残らないように見えます。
写真５-２
さて、まずこの津波第２波の４号機海側エリア着岸時刻、すなわち写真５の撮影時刻を検討してみましょう。ここではカメラの内蔵時計の時刻はまったく当てにならないという前提で議論します。ただし、写真の撮影時刻差（間隔）は正しいものと考えます。
波高計設置位置を通過した東側からの波がまっすぐに福島第一原発を襲ったとすれば、津波の速度（ｍ／ｓ）は水深との間で、水深（ｍ）×重力加速度（ｍ／ｓ２）の平方根とされるのでそれで求めればよいのですが、この場合、東側から来た波が着岸する前に南側から来た波が着岸しているので、そのことも考慮する必要があります。
そこで波高計設置位置（沖合１．５ｋｍ）から防波堤突端までは、この式により水深１３ｍ～９ｍの海を約８００ｍ進むものとして７０～８０秒かかり防波堤突端から着岸までの写真の撮影時刻差５６秒と足して、波高計設置位置から４号機海側エリア着岸まで約２分と考えます。そうすると、波高計設置位置を第２波が１５時３５分頃に通過した以上、第２波の４号機海側エリア着岸は１５時３７分頃と考えられます。
さて、実は本当の問題は、さらにその先にあります。４号機海側エリアに着岸した後、１号機～３号機のタービン建屋に第２波が押し寄せるまでにどれだけかかったかです。
４号機海側エリア着岸の写真（写真５）から３７秒後に撮影された写真６、５２秒後に撮影された写真７を見てみましょう。
写真６
写真７
写真６ではまだ港内は大きな波ではなく、手前側の東波除堤は津波に呑まれていません。写真７でようやく東波除堤が津波に呑まれて港内全般に津波の影響が及んできたという感じです。
そして、この２枚の写真に写っている津波は、東から来た津波の後続波が防波堤で方向を変えて南東方向から（写真では右から左へ）襲っているように、私には見えます。写真に書き込むと次のように。
写真６-２
写真７-２
ここまで、第２波について、最初の波は東から押し寄せてきたが防波堤を越えることで勢いを失って港内で東波除堤を超えることもなく鎮まり、南から来た波が南側から４号機海側エリアに着岸し、その後東側から来た後続波が防波堤で方向を変えて南東方向から港内を襲い、この後続波で東波除堤が呑まれて浸水していくという説明をしました。これを図にすると次のようになります。
このことから考えられることは、４号機の海側エリアが津波第２波の浸水を受けた後、１号機～３号機のタービン建屋が津波に襲われるまでにはけっこう時間があったのではないかということです。
国会事故調がヒアリングをした１号機脇の駐車場で津波第２波を目撃した者は、１号機北側の汐見坂下の駐車場から第２波により重油タンクが流されるのを目撃してその際に所持していたＰＨＳで時刻を確認したところ１５時３９分であった、その後第２波が１０m盤に遡上してきたので汐見坂を上って免震重要棟まで避難したと述べています。この目撃証言が正しいとすると、重油タンクを流した波が１号機の４ｍ盤を襲い、その後に１号機の１０ｍ盤に津波が押し寄せてきたことになります。そうだとすると、南側から来た波が４号機の４ｍ盤を襲って北に向かい、１号機の４ｍ盤まで達して重油タンクを流し、その波は１０ｍ盤には遡上せず、東側から来た後続波が１号機の１０ｍ盤を襲ったと考えるのが素直ということになりそうです。
東京電力は、ＰＨＳは自動較正機能がなかったと回答していますから、１５時３９分という時間をそれだけで確信できないとしても、写真７が４号機４ｍ盤着岸の１５時３７分頃から１分弱（５２秒）経過後の写真であること、港内を進む波の方向もあわせて考えると１号機、２号機あたりのタービン建屋への浸水は１５時３９分頃と考えることもあながち不合理ではないといえそうです。
ここまでの話で、少なくとも１号機Ａ系（１５時３５分か３６分停止）、１号機Ｂ系（１５時３７分停止）、２号機Ｂ系（１５時３７分停止）は、タービン建屋に津波第２波が到達する前に停止していると考えられること、３号機Ａ系とＢ系（１５時３８分停止）も停止と津波第２波到達の前後関係は微妙な状況にあることが論証できたものと考えます。
第１波による海水ポンプ被水はあったか
次に第１波が海水ポンプを被水停止させた可能性について検討しましょう。
福島第一原発の防波堤・護岸と海水ポンプの設置されている海側エリア（４ｍ盤）の位置関係は下の図の通りです。
これを見ると、北側放水口付近の北側護岸（６号機側）以外の防波堤・護岸は高さＯ．Ｐ．＋５．５m以上あります。東京電力が東日本大震災後に測定した結果では敷地の多くの地点で地震前より０．６～０．７m沈降しているとされています。厳密に言えば、その沈降が津波の前に生じていたかはわかりませんが、津波前にその沈降が全部生じていたとしても、基本的には波高５m程度の津波には耐えられることになります。従って、このことだけを考えても、波高計設置値での実測値のピークが４ｍ程度の津波第１波は防波堤を越えていない可能性が高いと考えられます。
しかし、北側護岸については、その北側が砂浜で、北側護岸の高さが Ｏ．Ｐ．＋４．１mしかありません。どうしてそういう設計にしたのかはわかりませんが、事実としてそうですから、波高５m足らずの津波でも北側護岸を乗り越えたり、砂浜を遡上した津波が６号機側の４m盤を洗うように浸水する可能性は残ります。
さて、次に国会事故調が入手した４４枚組写真のうち、津波第１波を撮影したと思われるものを見てみましょう。
津波第１波を撮影したと思われる写真は４枚あって、津波第２波の４号機海側エリア着岸時点（写真５）との撮影時刻差を、波高計の実測データ波形（一番上の図と違いデータ間隔が粗いのと、横方向に拡大されているので、ちょっと印象が違いますが）に書き込むと下の図のようになります。
この図から見ると、これらの写真は、津波の波形が波高計設置位置（沖合１．５ｋｍ）と変わらなければ（後で説明するように、海底地形の詳細を反映した東京電力の解析結果を見ても波高計設置位置と１号機海側エリア脇で津波の波形に大きな変化は出ないようです）、津波第１波のピーク付近を約３０秒間隔で連続的に撮影したものということになります。
写真①
写真②
写真③
写真④
この４枚の写真では、北側・南側の防波堤を越える波や手前の東波除堤を越える波は写っていません。そして、この４枚の写真上黄緑の楕円で囲った取水ポンプ室という４号機の４ｍ盤上にある建物が盤面まで見えています。
「見えている」では納得できない人のためにさらに厳密に検討すると、この取水ポンプ室の西側正面（写真手前側）の寸法は下の図のようになっています。
この図のａの部分が写真に写っていることは明らかで、これが４枚の写真でそれぞれ２ピクセル幅になっていて、写真のｂにあたる部分が４枚の写真ですべて８ピクセル幅になっていることから、ｂの部分全体が写真に写っているものと判断できます。
４枚の写真で取水ポンプ室の建物の下側に１ピクセル幅の白い線が見えます。これは、私は手前に写っている建物等の上側（天板）が日の光で白く見えているのではないかと思っていますが、津波の浸水ではないかと見る人もいるかもしれません。しかし、もしこれが津波の浸水だとしても、この写真の１ピクセルは取水ポンプ室西側正面では５０ｃｍ～６０ｃｍ程度（４．３ｍが８ピクセルですから）なので、浸水があっても数十ｃｍ程度にとどまります。海水ポンプを被水停止させるには４ｍ盤上１．６ｍ以上（実際には１．７ｍ以上）津波が浸水する必要があり、そこまで津波が浸水すれば取水ポンプ室の４割くらいの高さ（３分の１超）が水没することになります。この写真から、それが起こったと判断する人はいないだろうと思います。
そして、波高計の実測データで第１波の波形を見ると、第１波は立ち上がりから約１０分かけて約４ｍに達しています。１分かけて４０ｃｍ、水深１０ｍでの津波の通常速度１０ｍ毎秒＝６００ｍ毎分で考えるとtanθ＝０．０００６７、角度に直すと仰角は０．０４°足らずですから、目で見て波と把握することはほぼ不可能だと思います。第１波は、津波というよりも速い満ち潮や高潮のように見えるはずです。その結果として、第１波が防波堤を越えるのであれば、第２波のようにいったん飲み込まれてまたすぐ現れるということはなく、相当時間水没するという形になるはずです。もちろん、津波の表面では波の揺らぎや波浪によって多少の上下はあり得ます（一番上の波高計実測データの図ではそれが表現されています）がそれはせいぜい数十ｃｍ幅までです。
そういうことを考えれば、写真が撮影された間隔の約３０秒の間に大幅に浸水があって引いたなどということはとても考えられません。
この写真に写っている、第１波が押し寄せている時間帯に港から出て行く途中の船舶の乗員は、国会事故調のヒアリングに際して、港の中では津波に遭遇しなかったことを述べています。このことから第１波によって少なくとも南防波堤が水没したことはなく、第１波が基本的には防波堤を越えることはなかったと判断できます。３号機タービン建屋の東側を１号機方向に避難しながら第１波を目撃した者は、国会事故調のヒアリングに対して、東波除堤を波が超えるのを見たが大きく超えるのではなく台風報道でよく見るような様子だったと述べています。このことから、第１波は東波除堤を水没させることはなく、波浪レベルの揺れが時折東波除堤を越えたに過ぎず東波除堤の内側の流入した水はわずかで４ｍ盤に被害を与えるには至らなかったものと判断できます。
ただし、北側の６号機と５号機については、第１波に関する情報が少ないことから十分な判断ができません。北側護岸が低いことからすれば、第１波が北側護岸を越えて６号機の４ｍ盤に被害を与えたということは、あったかもしれません。
これまでの話で、第１波により海水ポンプが被水停止した可能性は、少なくとも１号機から４号機ではないということがほぼ論証できたと思います。
その結果、１号機Ａ系（１５時３５分か３６分停止：こちらはもともと海水ポンプの被水停止は無関係）、１号機Ｂ系（１５時３７分停止）、２号機Ａ系（１５時３７分停止）については、全交流電源喪失の原因は津波でないということがほぼ論証できたと考えます。１５時３８分停止の３号機Ａ系とＢ系は、微妙な前後関係で、少なくとも津波によるということが明確とはいえず、疑問が残るものと考えます。
（なお、ややマニアックな話になりますが、もしも３号機の非常用交流電源喪失が海水ポンプの被水停止が原因だとした場合、海水ポンプの被水停止（ポンプ電動機の停止）によるポンプ吐出圧の低下後一定時間の経過によって非常用ディーゼル発電機の停止信号が出ますが、その設定時間は３号機だけが１０秒で、他の号機はすべて６０秒になっていますから、海水ポンプの被水停止が原因なら非常用ディーゼル発電機の停止信号は他の号機では３号機より５０秒程度遅くなるはずです。そのことからも３号機より早く非常用ディーゼル発電機が停止している１号機Ｂ系、２号機Ａ系は海水ポンプの被水停止を考える余地はないということになります。先に述べたとおり、１号機Ａ系についてはもともと海水ポンプの被水停止は問題になる余地がありません）
東京電力の津波再現計算について
東京電力は、２０１１年７月８日に津波の再現計算を行って保安院に提出しました（一般公開の「概要版」はこちらで入手できます）。この再現計算報告書の一般非公開の詳細版で、東京電力は、津波の再現計算によれば、１５時２６分頃から津波の第１波により約２分で１号機から６号機までのすべての海側エリア（４m盤）全体に浸水し、第２波が１５時３４分頃に到達し､約２分で主要建屋に浸水したとしています（津波再現計算報告書4－1頁）。
東京電力の津波再現計算は、波源モデルとして断層モデルを設定し、そこから計算した津波の浸水高・遡上高が各地の調査結果を合うように断層モデルを調整したものです。断層モデルと最終的な浸水高・遡上高が再現されたとしても、津波の到達時刻や各波の高さに関する計算結果である時刻歴波形が正確に再現できているとは限りません。その点は検潮記録との対照により検証されなければなりませんが、東京電力の津波再現計算は最初におこなった断層モデル（Ｍ２４）による計算波形でも、波高計実測値と比較して、津波第１波の波高を５割増し（実測値４m、計算値６m）に過大評価し、波高５mを超える第２波（要するに防波堤を越える可能性がある実質的な第２波）の波高計設置位置到達時刻を約２分早く評価するものでした。（津波再現計算報告書3－44頁）
第１波の波高が高くなれば、特に波高が５．６mを超えれば、第１波により海水ポンプが被水したとして津波により非常用電源が喪失したとの説明をしやすくなります。第２波の到達時刻が早くなれば、特に到達時刻が最も早い電源喪失時刻と見られる１５時３６分 以前となれば、非常用電源の喪失が津波によることを説明しやすなります。東京電力の計算波形の実測値との相違はどちらも非常用電源の喪失が津波によるという説明に都合のいい方向のものです。このズレは、偶然に生じたものでしょうか。
しかも、東京電力は、津波の浸水高・遡上高の再現をよくするためとして、福島第一原発については最初の断層モデルのすべり量を１．２３倍としたモデル（Ｍ４５）を用いています（津波再現計算報告書3－3頁）。しかも、それにもかかわらず、東京電力は、一般非公開の詳細版にさえ、Ｍ４５を用いた波高計設置位置の計算波形は示していませんでした。
国会事故調が東京電力にデータを提出させて再現した、東京電力が福島第一原発サイトの再現計算に用いた断層モデル（Ｍ４５）による波高計設置位置での計算波形では、第１波の最大波高は７．２５６ｍにも及び、第１波の波高を実測値の８割増しもの過大評価するものとなっていました。またその計算波形では、第２波は地震後４６分１３秒（１５時３２分３１秒）時点の波高６．０７５mから３秒後には１３．７７７mまで急速に立ち上がっていて、実測値の５m以上部分の到達時刻を２分以上早く評価するものでした。
東京電力の再現計算の波形を、波高計設置位置の波形と１号機海側エリア脇（１０ｍ盤遡上直前）で比較すると、下の図のようになります。
これをみると、第１波は波高計設置位置と１号機海側エリア脇で波高はほとんど変わらず（１号機海側エリア脇で、より長周期になっていますが）、第２波は１号機海側エリア脇で波高計設置位置より少し波高が低くなる傾向にあります。このことからすれば、波高計設置位置での波高を過大評価すれば、１号機海側エリアでの波高もやはり過大評価することになるという関係があることわかります。
東京電力の津波再現計算は、波高計設置位置での波形について、実測値を大幅に過大評価しているもので、これをベースに実際の津波の姿を議論するレベルにはとても達していないものと評価することができます。
国会事故調が東京電力に対し、津波第１波による４m盤の浸水の有無､浸水の範囲、浸水の経路について東電の意見があればお聞きしたいと改めて回答を求めたのに対して、東京電力は、「津波第１波の状況について明確に確認できている情報はありません」と回答しました。先にも紹介しましたように、国会事故調からの、津波到達時刻について波高計設置位置のデータを用いていることと沖合１．５km地点からサイトまでの所要時間についてどのように考えているのかという質問に対して、東京電力は、「『１５時３５分頃』としている津波第二波の到達時刻は、波高計の測定記録です。（略）津波再現計算によると、この１．５kmの伝播所要時間は約２分半です。波高計測定記録に基づいて推定される敷地への津波到達時刻は、１５時３５分の約２分半後、すなわち１５時３７～３８分頃であったと考えられます。ただし、港湾内の検潮所の記録は取得できておりませんので、正確な時刻は把握できておりません。」と回答していました。さらに国会事故調が津波再現計算の津波到達時刻の記載についておこなった質問については、東京電力は「津波の再現計算では､波高計で観測された時刻よりも少し早い時刻に第二波が波高計位置で現れております。保安院へ提出した報告書では『解析結果によると』と断った上で再現計算結果を報告しております。当社は、波高計の観測記録が正と考えております。再現計算の精度向上については今後の課題と考えております。」と回答していました。
これらの東京電力の回答からしても、東京電力の津波再現計算は、一応やってみましたというレベルで、少なくとも時刻歴波形については津波の実像からはかけ離れたものだと、東京電力自身認めている代物と評価できます。従って、津波の実像を議論するときに、東京電力の再現計算は気にする必要はないと考えます。
東京電力「最終」報告書の嘘
東京電力は、国会事故調に対して、津波第２波１５時３５分到達説の誤りを明確に認めていたにもかかわらず、「最終」報告書ではまたしても津波のサイト着岸は１５時３５分頃と言い出しました。
東京電力「最終」報告書は本編８ページで「１５時３３分頃から急な水位上昇が観測され」とし、本編９ページで「福島第一原子力発電所沖合の波高計設置位置では、上述したとおり、緩やかな水位上昇の後、一旦水位低下傾向を示したのに続く急な水位上昇が再現されており、発電所沖合の波高計の位置では１５時３３分頃、発電所自体には１５時３５分以降に最大波が到達している。細かい水位変動を除けば、第二波が最大波となっている。」として、以後特段の説明なく発電所には１５時３５分に第２波が到達したという記述を繰り返しています。
要するに、東京電力は、１５時３５分第２波到達という結論を動かさないために、これまで波高計設置位置１５時３５分通過と読んでいた第２波を、１５時３３分通過と評価替えしたということです。
つまり東京電力は、これまでは本来の意味の最大波である波高計設置位置１５時３５分の第２波から、波高計設置位置で１５時３３分過ぎに立ち上がって波高５ｍ弱レベルになった小さな波、グラフでは小さなコブのような部分を捉えて「波高計の位置では１５時３３分頃」到達した「最大波」などと言い出したのです。
この小さな波はおそらく１５時３５分というよりは１５時３６分頃に福島第一原発についたと思われますが、先に示したように東京電力が海底地形を織り込んで行った解析で津波が波高計設置位置から１号機海側エリア脇まで進んでも波高は大きくならないということから見ても、防波堤を越えず第１波同様にサイトには被害をもたらすことなく消えていったものと考えられます。
最初の記事で「東京電力が今なお公表せずに隠し持っている津波の写真が公開されれば、そのことがもっと明らかになるのではないかと思います。」と挑発しておいたところ、先ほど述べたように２０１２年７月９日、東京電力が未公表写真を公表しました。その中で、先ほどの第２波の大きな波が防波堤突端に達している写真の１分０８秒前に撮影された写真には、防波堤を越えない規模の小さな波が防波堤突端に達しているところが写っています。
小さな波なので、どれが波か見えにくい人もいるでしょうから、波の前線を黄緑で示してみるとこうなります。上の写真と比べてみるとかろうじて波があるのがわかりますね。
この小さな波は、大きな第２波の１分０８秒前ですから、波高計設置位置を１５時３４分頃に通過した波、まさしく東京電力が波高計の位置では１５時３３分頃に通過したという波のピーク部分にあたると考えられます。
このようなサイトに影響しない小さな波を捉えて第２波到達時刻をいうことは、極めて低レベルのごまかしです。国会事故調に対しては、１５時３５分第２波到達説の誤りを認めておきながら、その舌の根も乾かぬうちにこのようなごまかしで国民には１５時３５分第２波到達説が正しいかのようにいう東京電力の二枚舌には呆れるほかありません。こういうことをされると、私は東京電力のいうことをおよそ信用する気になれません。
２０１２年７月２１日、原子力資料情報室のUstreamでこの内容を解説しました。アーカイブ映像はこちら
東京電力の２０１３年５月１０日発表を受けた続編→福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その３）
このテーマについて２０１３年１０月４日、原子力資料情報室のUstream番組で詳しく話しました。
→こちらでアーカイブ視聴できます。
現時点での最新版はこちら
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その５）
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その６）
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その７）
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その８）
福島原発全交流電源喪失は津波が原因か（その９）
（２０１２年７月５日記、７月１０日更新、同日再更新）
２０１３年５月１１日、２０２１年５月３１日リンク切れ補正等チェック
**_**
**_**
